Проблема: Один из моих доверителей столкнулся с трудной ситуацией: его бывшая супруга не только ограничивала общение с ребенком, но и создала надуманную проблему с его здоровьем.

Бывшая супруга утверждала, что ребенок серьезно болен, и начала проводить активное лечение. Все диагнозы были поставлены коммерческим врачом только со слов матери. По данным гос. поликлиники, ребенок АБСОЛЮТНО здоров. Бывшая супруга ежемесячно получала алименты в размере 50 000 руб., но всячески препятствовала общению отца с ребенком.

Решение: Во время судебных разбирательств, мы привлекли независимого авторитетного врача в своей сфере, для проведения экспертизы состояния здоровья ребенка. Составили удобный график общения отца с ребенком, который наилучшим образом соответствовал интересам ребенка и моего доверителя.

Результат: В результате судебного решения был установлен четкий порядок общения, сняты ограничения на выезд ребенка за границу с отцом, суд взыскал с матери все судебные расходы.

Проблема: Доверитель обратился ко мне в связи с незаконным принуждением к увольнению.

По звонку непосредственного руководителя доверителю было объявлено об увольнении без объяснения причин несоответствия его занимаемой должности. После состоявшегося разговора наш доверитель сразу был отключен от систем корпоративной работы, работодателем объявлен бойкот. До фактических дат увольнения направлен приказ об увольнении; оформленное задним числом заявление об увольнении; произведен расчет. Увольнение оформлено якобы по личному желанию работника, а не по соглашению сторон.

Решение: Перед мной стояла задача доказать факт незаконного принуждения к увольнению, ограничения прав работника, после звонка начальника, в осуществлении трудовых функций. Необходимо было представить суду доказательства того, что в отношении моего доверителя установлены методы корпоративного давления, поскольку суд при рассмотрении дела не сразу был убежден в именно основаниях восстановления на работе по причине принуждения к увольнению. По доводам ответчика физ. силу к работнику никто не применял для принуждения к написанию заявления. В ходе суд.зас. были допрошены свидетели, приобщены в качестве доказательств по делу аудиозапись и переписка с руководством.

Правовая проблема данного кейса заключалась в доказывании факта принуждения, выразившегося в моральном принуждении в корпоративной среде, когда работник уровня регионального менеджера боится за свое дальнейшее трудоустройство.

Результат: Иск моего доверителя к работодателю полностью удовлетворен, взыскана компенсация средней ЗП (за время вынужденного прогула почти за год суда), моральный вред. Итого 2 млн руб.

Проблема: Мой доверитель столкнулась с знакомой для многих ситуацией — развод и раздел единственной квартиры, которую они приобрели в ипотеку в период брака. Ситуация осложнялась непростыми отношения между супругами, домашнее насилие, муж не платит по ипотечным платежам. Квартира официально оформлена на мужа, ипотеку погашала только мой доверитель.

Решение: Задача была действовать оперативно, чтобы создать нужные условия для раздела и перестать платить за двоих. Оформили развод, заложили в иск о расторжении брака дату фактического распада семьи. Подав отдельный иск о разделе имущества, мы систематизировали все общие долги и провели взаимозачет.

Подобрали нужную практику для судьи, сделали оценку квартиры. Адвокатскими запросами собрали максимально доказательства по бывшему мужу.

Результат: Двухкомнатная квартира осталась моему доверителю, так как проживание в ней не одним составом семьи было невозможным. Бывший муж остался без квартиры и остался должен моему доверителю.

Проблема: Смерть сына принесла не только непоправимую утрату близкого, но и неожиданную встречу с бывшей невесткой, которая через 18 лет после развода захотела выделить супружескую долю в наследственной массе (имуществе сына).

Бывшая супруга утверждала, что квартира куплена на совместные средства и после расторжения брака она не только продолжала пользоваться, но ей никто не препятствовал в пользовании квартирой.

Решение: Во время судебных разбирательств, мы убедили суд в необходимости истребования доказательств покупки спорной квартиры на личные денежные средства сына, которые он получил от продажи его добрачной квартиры.

Результат: В результате в удовлетворения иска о выделении супружеской доли бывшей невестке отказано.

Проблема: В большинстве случае дети после распада семьи остаются с матерью, поскольку такое положение отвечает интересам несовершеннолетнего, чаще даже малолетнего ребенка. Однако, ситуации, когда ребенку лучше жить подальше от матери также встречаются. Так мой Доверитель вынужден был забрать ребенка к себе, поскольку мать не занималась воспитанием, здоровьем ребенка, деструктивно на него воздействовала, что негативно влияло на ментальном здоровье ребенка и отражалось на физическом здоровье.

Мать удерживала ребенка у себя с одной целью — получение алиментов, денежные средства тратила на свое усмотрение и не в интересах несовершеннолетнего.

Решение: Подготовка к подаче иска заняло не мало времени, установили все пороки воспитания ребёнка матерью, все заболевания ребенка, отец начал активно корректировать с помочью привлечённых специалистов все недостающие моменты: моторика, развитие когнитивных способностей несовершеннолетнего, записал на дополнительные занятия, работа с врачом — психологом. Для ребенка создана комфортная обстановка, нанял няню, записал в садик.

Результат: В результате суд определил место жительства ребенка с отцом, предварительно проведя судебную экспертизу. Также установили порядок общения с матерью только в присутствии третьего лица — педагога — психолога, поскольку манипуляции, проявляемые матерью по отношению к ребенку негативно сказываются на развитии ребенка.